4月19日，四川高院、重慶高院通過(guò)視頻連線召開(kāi)“川渝地區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)聯(lián)合新聞發(fā)布會(huì)”，重慶高院在發(fā)布會(huì)上通報(bào)了重慶鴿牌電線電纜有限公司與重慶鴿皇電線電纜集團(tuán)有限公司、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)幸福時(shí)光建材經(jīng)營(yíng)部侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

據(jù)悉，經(jīng)法院審理查明，原告鴿牌公司成立于2001年，企業(yè)名稱和“鴿牌”字號(hào)沿用至今。原告系第146035號(hào)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，該商標(biāo)2010年被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。“鴿牌”多個(gè)產(chǎn)品被評(píng)為重慶名牌產(chǎn)品，原告自成立以來(lái)獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。

被告鴿皇集團(tuán)成立于2005年，其法定代表人林某鋒申請(qǐng)注冊(cè)第4524253號(hào)（“鴿皇GE HUANG及圖”）商標(biāo)。2010年，鴿皇集團(tuán)因生產(chǎn)、銷售假冒“鴿牌”產(chǎn)品被行政處罰。2011年，原告對(duì)第4524253號(hào)商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，后經(jīng)訴訟，2018年北京高院終審判決確認(rèn)第4524253號(hào)商標(biāo)無(wú)效。期間，鴿皇集團(tuán)提出多項(xiàng)與“鴿”有關(guān)的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，均被駁回，或被不予核準(zhǔn)注冊(cè)。鴿皇集團(tuán)持續(xù)在產(chǎn)品上使用第4524253號(hào)商標(biāo)，產(chǎn)品銷售全國(guó)各地，2008年至2013年度主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)總額達(dá)1.7億元。被告幸福時(shí)光經(jīng)營(yíng)部銷售部分鴿皇產(chǎn)品。原告起訴要求二被告立即停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并要求二被告消除影響，共同賠償1000萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為，被告鴿皇集團(tuán)未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。且鴿皇集團(tuán)攀附原告商譽(yù)的主觀意圖明顯，其行為違背誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，侵害了原告的企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。時(shí)光經(jīng)營(yíng)部銷售侵權(quán)產(chǎn)品，也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。遂判決二被告立即停止侵權(quán)行為；鴿皇集團(tuán)停止在企業(yè)名稱中使用“鴿皇”文字，刊登聲明，消除影響；鴿皇集團(tuán)向原告賠償999萬(wàn)元；時(shí)光經(jīng)營(yíng)部向原告賠償1萬(wàn)元。宣判后，鴿皇集團(tuán)不服，提起上訴，重慶市高級(jí)人民法院最終判決駁回上訴，維持原判。